Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- wiki:projet:journal_de_bord [2017/04/20 14:27]
nicolas.degelis
+++ wiki:projet:journal_de_bord [2020/10/05 14:39] (Version actuelle)
@@ Ligne 66: / Ligne 66: @@
 {{ :wiki:projet:wiki3.jpg?500 |}}
-**__Calcul de la puissance acoustique:__**
+  **__Calcul de la puissance acoustique:__**
 $\large{{L}_{p}=10.\log_{10}{(\frac{{P}^{2}}{{P}_{0}^{2}})}}$
@@ Ligne 83: / Ligne 83: @@
 $\large{{P}=2000W}$
+Le résultat est faux, il y a un problème avec les dimensions. Une pression trop élevée, nous aurions dû trouver une valeur proche de 100W.
 </WRAP>
@@ Ligne 153: / Ligne 155: @@
 <fs large><fc #4682b4>**Vendredi 03/03/2017 - Rendez-vous**</fc></fs>
-Nous avons eu rendez-vous avec le tuteur. Nous lui avons expliqué notre découverte de la veille : le matériel nécessaire à la construction de l’amplificateur coute excessivement cher. Stéphane a proposé de demander aux laboratoires de Jussieu si ils sont en possession des pièces pour construire l’amplificateur et si ils peuvent nous les prêter. Nous avons besoin d’un plan B et nous commençons à rechercher des solutions alternatives. Pourquoi pas faire la lévitation acoustique dans l’eau? Nous aurions besoin de moins de puissance et donc l’amplificateur ne serait pas forcément nécessaire. Pourquoi pas mettre en évidence les ventres et les nœuds? Nous avons un contacte à l’IRCAM, peut-être accepteraient-ils de nous prêter un amplificateur de puissance, s’ils en possèdent un.
+Nous avons eu rendez-vous avec le tuteur. Nous lui avons expliqué notre découverte de la veille : le matériel nécessaire à la construction de l’amplificateur coute excessivement cher. Stéphane a proposé de demander aux laboratoires de Jussieu si ils sont en possession des pièces pour construire l’amplificateur et si ils peuvent nous les prêter. Nous avons besoin d’un plan B et nous commençons à rechercher des solutions alternatives. Pourquoi pas faire la lévitation acoustique dans l’eau ? Nous aurions besoin de moins de puissance et donc l’amplificateur ne serait pas forcément nécessaire. Pourquoi pas mettre en évidence les ventres et les nœuds ? Nous avons un contacte à l’IRCAM, peut-être accepteraient-ils de nous prêter un amplificateur de puissance, s’ils en possèdent un.
 </WRAP>
@@ Ligne 284: / Ligne 286: @@
 Le second problème du support du réflecteur est qu’il y a trois vis sans fin, ce qui pause problème pour avoir un réflecteur parfaitement parallèle au support et amovible facilement et orthogonale à l’onde acoustique émise. Il faut corriger ces défauts.
-Il nous faut aussi créer une sinusoïde **pure** de 28KHz à générer, nous avons trouvé le logiciel Pure Data.
+Il nous faut aussi créer une sinusoïde **pure** de 28KHz à générer, nous avons trouvé le logiciel MAX.
 Nous avons envoyé des mails à des laboratoires susceptibles d’avoir un amplificateur qui reçois les ultrasons et de nous recevoir afin d’y effectuer nos expériences une deuxième fois.
@@ Ligne 447: / Ligne 449: @@
 {{ :wiki:projet:projetpincesac_tuyauferme_ferme_.png?nolink&500 |}}
-<fc #6495ed>D'autre part, considérons la configuration d'un tuyau ouvert-ouvert pour déterminer les ventres de pression, en se servant directement de la pression acoustique :</fc>
+<fc #6495ed>D'autre part, considérons la configuration d'un tuyau ouvert-ouvert pour déterminer les ventres de pression, en se servant directement de la pression acoustique, et rappelons qu'une onde sonore est une onde se propageant longitudinalement :</fc>
 {{ :wiki:projet:projetpincesac_tuyauouvertouvert.png?nolink&500 |}}
@@ Ligne 531: / Ligne 533: @@
 <fs large><fc #4682b4>**Mardi 11/04/2017 - Réunion de mise au point**</fc></fs>
 Nous avons obtenu un rendez-vous avec le chercheur Jean Louis THOMAS pour lui montrer l’avancement de notre projet. Il nous a prodigué quelques conseils. Notamment le meilleur moyen pour expliquer le vortex acoustique. Celui-ci est de faire une démonstration mathématique.
-[...]
+Nous avons de plus trouvé le problème lié au calcul de l’épaisseur de la lentille formant le vortex. En effet, la formule de l'épaisseur totale est. Les indices du milieu n'étaient pas les bons, nous avions les "n" optiques au lieu des "n" acoustiques.
-Nous avons de plus trouvé le problème lié au calcul de l’épaisseur de la lentille formant le vortex. En effet, la formule de l'épaisseur totale est :
+De plus nous avons trouvé la manière la plus simple d’améliorer notre dispositif expérimental en changeant notre réflecteur plan en un réflecteur concave. Il faut aussi prendre en compte les pertes de puissance liées aux limitations expérimentales. Par exemple le réflecteur doit avoir un diamètre suffisant pour que toutes les ondes soient réfléchies car il y a un phénomène de dispersion des ondes lors de l’émission, la notion de champ proche.
-[...]
-et les indices du milieu n'étaient pas les bons, nous avions les "n" optiques au lieu des "n" acoustiques :
-[...]
-De plus nous avons trouvé la manière la plus simple d’améliorer notre dispositif expérimental en changeant notre réflecteur plan en un réflecteur concave. Il faut aussi prendre en compte les pertes de puissance liées aux limitations expérimentales. Par exemple le réflecteur doit avoir un diamètre suffisant pour que toutes les ondes soient réfléchies car il y a un phénomène de dispersion des ondes lors de l’émission, la notion de champ proche.
-[Formule + dessin]
 En outre le réflecteur doit être suffisamment épais pour annuler le phénomène d’absorption. Il faut aussi un transducteur de bonne qualité pour empêcher ce phénomène au niveau de l’émetteur.
@@ Ligne 560: / Ligne 552: @@
 <WRAP center round box 100%>
-<fs large><fc #4682b4>**Jeudi 18/04/2017 - Tests réflecteur concave**</fc></fs>
+<fs large><fc #4682b4>**Mardi 18/04/2017 - Tests réflecteur concave**</fc></fs>
 Nous nous retrouvons au LAM une toute dernière fois pour réaliser les vidéos correctement et observer les différences entre le réflecteur plan et le réflecteur concave. Les branchements sont les mêmes et la méthode est la même que les expériences expliquées précédemment. Nous fixons le réflecteur concave directement à la plaque en laiton avec de la Patafix.
@@ Ligne 568: / Ligne 560: @@
 {{ :wiki:projet:projetpincesac_mate_riel_-_copie.jpg?direct&500 |}}
-Avec le réflecteur en laiton la bille se désaxe et tombe du système lorsque l’angle de rotation est supérieur à environ 20°/25°.
+Avec le réflecteur plan en laiton la bille se désaxe et tombe du système lorsque l’angle de rotation, mesuré avec Kinovea est d'environ 14°. Au-delà de 14° la bille de polystyrène tombe car le poids n'est plus compensé par la force [...]. Il faut noter que la trame rouge est une trame servant de repère de précision pour palier aux problèmes de perspective et d'angle de caméra lors de la prise de vue. Il en va de même pour le réflecteur concave en inox :
-[vidéos]
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_axesrflctplankino.jpg?direct&500 |}}
-Avec le réflecteur concave en inox la bille se désaxe et tombe du système lorsque l’angle de rotation se rapproche d'environ 70°/80°.
+Avec le réflecteur concave en inox la bille se désaxe et tombe du système lorsque l’angle de rotation, mesuré avec Kinovea est d'environ 63°. Au-delà de 63° la bille de polystyrène tombe de nouveau :
-[vidéos]
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_axesrflctconcavekino.jpg?direct&500 |}}
-Nous avons observé que la lévitation de la bille de polystyrène avec le réflecteur concave est beaucoup plus facile à mettre en œuvre qu’avec le réflecteur plan. De plus, la stabilité est nettement supérieure avec le réflecteur concave : nous observons que la bille ne tremble plus comme elle le faisait avec le réflecteur plan.
+Nous avons observé que la lévitation de la bille de polystyrène avec le réflecteur concave est beaucoup plus facile à mettre en œuvre qu’avec le réflecteur plan. De plus, la stabilité est nettement supérieure avec le réflecteur concave : nous observons que la bille ne tremble plus comme elle le faisait avec le réflecteur plan :
-Le réflecteur concave piège mieux la bille de polystyrène et permet une manipulation plus libre.
+<WRAP group>
+<WRAP half column>
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_axesrflctplan.mp4 |}}
+</WRAP>
+<WRAP half column>
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_axesrflctconcave.mp4 |}}
+</WRAP>
+</WRAP>
+Le réflecteur concave piège mieux la bille de polystyrène et permet une manipulation plus libre :
+<WRAP group>
+<WRAP half column>
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_stabilite_concave_.mp4 |}}
+</WRAP>
+<WRAP half column>
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_inclinaisonconcave.mp4 |}}
+</WRAP>
+</WRAP>
-Nous nous répartissons le travail restant en vue d’une dernière grande réunion dimanche pour tout assembler et finir l’article ainsi que la vidéo.
+Nous en profitons pour commencer notre vidéo d’explication que nous posterons sur Youtube. La principale difficulté était l’expression orale devant une caméra. Le fou rire était difficile à maîtriser mais nous avons passé un agréable moment lors de cette séance. Nous nous répartissons le travail restant en vue d’une dernière grande réunion dimanche pour tout assembler et finir l’article ainsi que la vidéo.
 </WRAP>
@@ Ligne 597: / Ligne 609: @@
 L’analyse sur Kinovéa nous montre deux zones denses de lignes croisées.
-[vidéo]
+{{ :wiki:projet:projetpincesac_kinoveaconcave.mp4 |}}
 Le changement de direction du rayon laser réfléchi est dû à une bosse très légère se trouvant au centre de notre réflecteur.
@@ Ligne 606: / Ligne 618: @@
 Nous retrouvons Sara quelques minutes pour faire un point sur ce qui vient d’être fait, nous avançons sur l’article (et le wiki en parallèle) chacun de notre coté en fonction du travail réparti avant hier.
 </WRAP>
+<WRAP center round box 100%>
+<fs large><fc #4682b4>**Dimanche 23/04/2017 - Dernière réunion et finalisation du projet**</fc></fs>
+Dernière ligne droite !!!
+Nous espérons avoir été clairs dans notre démarche et nos explications.
+Nous vous remercions de nous avoir lus jusqu'au bout.
+</WRAP>

FablabSU

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Différences

Outils de la page