Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes
Révision précédente
Prochaine révision
|
Révision précédente
|
wiki:projet:trait_image [2017/04/22 19:17]
http_fablab.sorbonne-universites.fr_wiki_doku.php_id_wiki_projet_laser [COMMENTAIRES] |
wiki:projet:trait_image [2017/04/24 09:54] (Version actuelle)
http_fablab.sorbonne-universites.fr_wiki_doku.php_id_wiki_projet_laser [COMMENTAIRES] |
| La quatrième figure est un graphe représentant l'altitude du laser en fonction de la position en abscisse dans la cuve.\\ | La quatrième figure est un graphe représentant l'altitude du laser en fonction de la position en abscisse dans la cuve.\\ |
| Enfin la dernière image est le graphe de l’indice en fonction de l'altitude.\\ | Enfin la dernière image est le graphe de l’indice en fonction de l'altitude.\\ |
| |
| On remarque que le dernier graphe (indice) représente une courbe absolument pas continue. On peut l'expliquer de plusieurs manières: d'abord d'un point de vue expérimental, le sucre ne s'est potentiellement pas assez diffusé et ainsi, il pourrait exister une ou plusieurs phases (par exemple, une phase eau saturée et une autre avec une concentration plus faible en sucre présentant une interface). Ensuite, la modélisation implique beaucoup d’approximations. Afin de distinguer le faisceau dans la cuve, du lait y a été ajouté afin que le faisceau se diffuse un peu. Mais par ce procédé, de la diffusion parasite apparaît. Lors de la sélection du faisceau, le tri des pixels se fait à l'aide de l’intensité en rouge, avec une valeur prédéfinie empiriquement afin que « seul » le faisceau soit sélectionné. Mais le faisceau sélectionné aura de fortes chances d’être moins épais qu'il ne l'est en réalité. Une autre approximation peut aussi venir de l'affinage qui crée un faisceau d’épaisseur pratiquement nulle virtuel, et n'a pas vraiment de sens car l’épaisseur croît. Une piste pour « minimiser » ce problème serait de faire le calcul avec les bords du faisceau (valeurs minimale et maximale de l’altitude du faisceau) qui pourrait créer un faisceau « plus » continu et « plus » physique. Enfin, une dernière source d’erreur peut provenir de la théorie et notamment du calcul de l'indice. En effet, nous avions supposé que l’indice ne dépendait pas de x. | |
| |
| Lors de l'affinage du faisceau, on obtient une altitude approximative en fonction de sa position en abscisse en pixels, après une conversion en mètre, on obtient une altitude. Celle ci est quasiment des morceaux de constante, rendant imprécis le calcul de l'indice qui utilise la dérivée spatiale de l'altitude. On va donc réaliser un "fit" de cette altitude à l'aide d'une approximation d'un polynôme d'ordre 9 (Un tel ordre est sûrement trop grand, mais aux vus de nos approximations et erreurs parfois grossières, cela nous permet de nous exonérer d'une source d'erreur en plus). On obtient alors un graphe pour l'indice qui ne semble pas incohérent. | Lors de l'affinage du faisceau, on obtient une altitude approximative en fonction de sa position en abscisse en pixels, après une conversion en mètre, on obtient une altitude. Celle ci est quasiment des morceaux de constante, rendant imprécis le calcul de l'indice qui utilise la dérivée spatiale de l'altitude. On va donc réaliser un "fit" de cette altitude à l'aide d'une approximation d'un polynôme d'ordre 9 (Un tel ordre est sûrement trop grand, mais aux vus de nos approximations et erreurs parfois grossières, cela nous permet de nous exonérer d'une source d'erreur en plus). On obtient alors un graphe pour l'indice qui ne semble pas incohérent. |
| |
| </WRAP> | </WRAP> |
